En muchas ocasiones, parece que la vida política española es muy compleja. Tan compleja que solo pueden comprenderla los políticos y los comentaristas políticos avezados y nunca el común de los mortales, ese sujeto indeterminado: el pueblo español, al que teóricamente iría dirigida cualquier acción política y que pagará, en todo caso, tanto los aciertos como los fracasos que se hacen siempre en su nombre y por su interés, también teóricamente.
No me corresponde a mí hablar de las causas de esta percepción de los ciudadanos, pero sí quiero afirmar con rotundidad que no debería ser así: que los ciudadanos tienen que poder comprender y compartir la política y las decisiones de los políticos y, es más, estas deberían ser perfectamente previsibles, al menos en un intervalo lógico y en función de una graduación de la gravedad de las decisiones políticas que haya que tomar.
Y es que las cosas deberían ser más fáciles de lo que parecen. Somos los humanos quienes nos empeñamos en hacerlas complicadas. Veamos: Hay que cumplir la Ley siempre. No valen excepciones ni conveniencias. Lo que era malo y terrible un mes antes debe seguir siéndolo un mes después, a menos que haya aparecido súbitamente una prueba irrefutable en sentido contrario. Lo que se ha dicho y redicho en el período electoral y en los meses previos debe mantenerse, sobre todo cuando todo ello forma parte del núcleo de la oferta electoral con la que un partido político concreto ha concurrido a unas elecciones y ha obtenido votos – sean pocos o muchos – de los ciudadanos. Es más: Los electores deben anticipar fácilmente antes de emitir su voto cuáles son las coaliciones post-electorales posibles y cuáles no.
En Melilla, estamos viviendo unas situaciones políticas de difícil comprensión. Cuando no vaya a gobernar el que ha ganado las elecciones aunque sin mayoría absoluta, los ciudadanos tienen que entender las razones por la que esto no es así. Creo que en Melilla era muy razonable que no gobernase Imbroda. Después de 15 años de Imbrodismo. Después de tantas y tantas denuncias de actuaciones inapropiadas. Después de tanto clientelismo, enchufismo y amiguismo. Después de repetidos, aunque nunca probados -al menos por ahora-, fraudes en el voto por correo y en la compra generalizada de última hora de voluntades en algunos (pocos o muchos, da igual) electores. Después de todo ello, existían razones más que fundadas para que el resto de los partidos con representación en la Asamblea hubieran pactado un gobierno alternativo, destinado a regenerar la institución que es de todos los melillenses y a desmontar el aparato político clientelar que tanto ha perturbado la democracia en Melilla y tanto daño ha hecho al mismo futuro de la ciudad.
Pero lo anterior no ha sido posible. Concretamente, dos partidos -ambos de ámbito nacional- se han negado, aunque de manera legítima, a hacer factible esta posibilidad, para la cual era condición necesaria la generosidad política previa de todos los integrantes. Han existido intentos de gobierno alternativo, pero no han fraguado. Nunca ha dado la sensación de que existiera una posibilidad real de un acuerdo.
Una vez que lo anterior había fracasado, lo lógico hubiera sido un gobierno del PP del Sr. Imbroda en minoría, tal como prevé el Estatuto de Autonomía de Melilla. Un gobierno que se vería en la necesidad de buscar acuerdos para sacar adelante asuntos de especial interés: los presupuestos anuales, el plan de ordenación urbana y muchos otros. El diálogo y el consenso habrían primado sobre la pura imposición y el nulo respeto democrático del que Imbroda ha hecho gala durante demasiados años ya. No era un horizonte tan malo para los ciudadanos de Melilla. Para el único que era malo era para el propio Sr. Imbroda y su gobierno, que perdería el “rodillo” asambleario del que ha disfrutado durante tanto tiempo. La inestabilidad que esto podría producir sería relativa, siempre y cuando existiese, al menos, un diputado o diputada, y, por supuesto, un partido político organizado detrás, que tuviese las ideas claras sobre lo que puede o no puede aprobarse, sobre lo que es en interés de Melilla y lo que no lo es. Ese partido podría y debería haber sido Populares en Libertad.
Pero ha venido la sorpresa. Una sorpresa para mí traumática: mi partido, para el que me he dedicado en cuerpo y alma durante cuatro años irrepetibles de mi vida, ha decidido “pactar” con el PP del Sr. Imbroda y entrar en su gobierno, facilitándole la mayoría absoluta a cambio de unos compromisos de acciones o inacciones políticas determinadas. Unos compromisos que, por cierto, siguen sin ser públicos -algo que no logro entender- a pesar de que han transcurrido ya varios días desde la materialización del pacto y la obtención de la presidencia por el Sr. Imbroda.
Las preguntas que me hago son las siguientes: ¿Era lo mejor para Melilla este Pacto y la entrada de PPL en el gobierno?, ¿Tenía que pactar PPL obligatoriamente?, ¿Va a cambiar su forma de actuar el Sr. Imbroda por mucho compromiso político que tenga firmado?
La primera pregunta ya la he contestado anteriormente: No era lo mejor. Lo mejor era obligarle al diálogo y al consenso. Lo mejor era controlarle y evitar cualquier tipo de tropelía. Lo mejor era un gobierno alternativo que hubiese desmontado el sistema y que, al menos, las próximas elecciones en Melilla fueran libres y sin trampas.
La segunda es también negativa, aunque se ha utilizado para justificar la acción de PPL, afirmando: “si PPL no pactaba, desaparecería, porque es inviable. Habría sido preferible el pacto cuatri-partido pero como no ha sido posible, había que pactar”. Esta premisa es falsa. Si fuera cierta todos los partidos que cuentan con un único concejal o diputado desaparecerían. Sabemos que UPyD lleva 8 años trabajando sin representación en Melilla, y no hablemos de IU, Los Verdes y muchos otros. Además, tenemos la experiencia de 4 años en la Asamblea con un grupo de 2 diputados: uno de ellos (yo mismo) a tiempo completo y otra compatibilizando, con muchas dificultades e impedimentos de sus superiores, su trabajo como profesora de instituto con la asistencia a los órganos de la Asamblea de Melilla. Es decir: la diferencia no era mucha. Existían dificultades añadidas, bien que lo sé, pero habría sido posible seguir adelante con el equipo adecuado a la nueva situación sobrevenida. El problema, antes y ahora, era de voluntad política.
Sobre la tercera pregunta, tengo que responder que lo dudo, y además mucho. No me lo creo. No me creo que el Sr. Imbroda, después de las innumerables faltas de respeto y consideración que ha tenido, tanto con los procedimientos administrativos (ya saben: los famosos “errores administrativos”), como con sus oponentes políticos, el manejo de la institución que es de todos o cualquier otro aspecto que haya podido caracterizar su presidencia, vaya a cambiar de un día para otro, y menos por la existencia de un mero papel. También existía un gran acervo de leyes y reglamentos que han sido vulnerados con los citados “errores administrativos”. Ya se decía, en tiempos de Felipe II, que España tenía muchísimas y buenas leyes y normas…que nunca se cumplen porque no se hacen cumplir. En mi opinión, el mero hecho de entrar en el gobierno debilita la voluntad política. Sin pacto, la voluntad se mantiene firme. Con pacto, depende de las circunstancias.
Finalmente, y para mí lo principal, es que PPL no podía pactar con Imbroda. Lo hemos dicho por activa y por pasiva durante más de cuatro años: “El PP sería siempre nuestra primera opción por proximidad ideológica, pero tendrían que irse Imbroda y todos los imputados judicialmente por acciones políticas derivadas del ejercicio de sus cargos públicos”. Imbroda no se ha ido. Los “imputados” han sido rebajados a “procesados”; y, es más, los dos procesados más conocidos: Marín y Garbín, han tomado posesión de sus cargos. Creo que no se debe hacer publicidad engañosa en la política. En la vida mercantil está prohibida. En la vida política también debería estarlo. Lo que se dice hay que cumplirlo.
No acepto que me digan: “es que la política es así”, o “la política es incomprensible”. Vuelvo al principio: no debe ser así, y, si no lo fuera, no tendría que haber el divorcio tan evidente que existe entre la “clase política” y el pueblo español. Una desconfianza que no debería existir, en tanto que los primeros son parte de los segundos.
Últimos comentarios